Accords de séparation de table de cuisine contraignants dans de bonnes circonstances

Contenu de l’article

De nombreux couples qui ont conclu un accord de séparation, un contrat de mariage ou un accord de cohabitation se demandent plus tard s’ils ont pris la bonne décision. Certains ignorent leur doute d’eux-mêmes et vivent simplement avec l’accord qu’ils ont conclu. D’autres demandent des conseils juridiques pour savoir s’ils peuvent sortir de leur accord.

Contenu de l’article

Très peu – surtout ceux qui étaient mariés depuis à peine trois ans – voient la validité de leur accord de séparation décidée par la Cour suprême du Canada.

Contenu de l’article

C’est exactement ce que James et Diana Anderson, de la Saskatchewan, ont fait. Le 12 mai 2023, la Cour suprême a décidé du sort de l’accord de «table de cuisine» du couple, qui a été rédigé par Diana lors d’une réunion avec James et deux amis, et signé par le mari sur place.

Les Anderson n’avaient pas d’enfants et ont mis fin à leur court mariage en 2015. L’accord que Diana a préparé stipulait que chacun d’eux conserverait sa propre propriété et renoncerait à ses droits sur la propriété de l’autre, à l’exception de leur maison et du contenu de leur ménage, qu’ils ont conjointement. possédé. L’entente ne portait pas sur la pension alimentaire pour époux.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

L’accord a été signé et attesté par les deux amis qui ont initié la rencontre du couple dans l’espoir que les Anderson se réconcilieraient. Ni l’un ni l’autre des époux n’a bénéficié d’un avis juridique indépendant avant de signer l’accord. Ni l’un ni l’autre n’a fourni de divulgation financière.

Diana a ensuite demandé le divorce. James a ensuite demandé au tribunal d’égaliser leurs biens familiaux en vertu de la Family Property Act de la Saskatchewan, arguant que l’accord avait été signé sans avis juridique ni divulgation financière, et qu’il avait été sous la contrainte.

Le juge de première instance a annulé l’accord, n’a donné aucun poids à l’accord et a exigé que Diana paie environ 90 000 $ à James.

La Cour d’appel de la Saskatchewan n’était pas d’accord avec le juge de première instance et a conclu que l’entente était exécutoire, s’appuyant sur l’analyse de la Cour suprême dans Miglin c. soutien face à un accord libérant un tel soutien.

Contenu de l’article

La Cour d’appel de la Saskatchewan a décidé que James devait payer à Diana un règlement de propriété d’environ 5 000 $.

Écrivant pour le tribunal, le juge Andromache Karakatsanis a décidé que les termes de l’accord devaient être confirmés, mais a pris une décision différente quant à la date à laquelle la propriété des Anderson devrait être évaluée, décidant finalement que Diana devrait payer à James environ 43 000 $.

La décision de Karakatsanis était fondée sur le libellé précis de la Family Property Act de la Saskatchewan.

La Loi constitutionnelle du Canada stipule que les questions liées au divorce (la rupture d’un mariage, les questions parentales, la pension alimentaire pour enfants et la pension alimentaire pour époux) doivent être tranchées en vertu de la Loi sur le divorce fédérale. En revanche, la compétence en matière de propriété et de droits civils en vertu de la Loi constitutionnelle est donnée aux provinces et aux territoires.

Contenu de l’article

Il en résulte qu’après la séparation, les biens d’un couple marié sont entièrement répartis selon la législation de la province où le couple résidait au moment de la séparation.

En Saskatchewan, les « contrats entre conjoints » (contrats écrits, devant témoin et une reconnaissance écrite signée par le conjoint devant un avocat) sont présumés contraignants. Malgré cela, les accords de cuisine peuvent avoir du poids même si les formalités n’ont pas été respectées.

Karakatsanis a constaté que l’accord des Anderson était court, simple et reflétait leur intention de faire une rupture nette. Il n’y a pas eu de divulgation financière ni de conseil juridique, mais si James ne pouvait signaler aucun préjudice qu’il avait subi en raison du manque de divulgation et de conseil, l’accord n’était pas automatiquement invalide.

Contenu de l’article

La cour unanime, cependant, était entièrement en désaccord avec le recours de la Cour d’appel à Miglin, confirmant qu’une décision sur la validité d’un accord doit être prise en fonction des spécificités de la loi provinciale, et non des critères de la Loi sur le divorce tels qu’interprétés dans Miglin.

Néanmoins, Karakatsanis était d’accord avec la Cour d’appel, affirmant que le juge de première instance aurait dû examiner sérieusement l’accord.

La Cour suprême a également distingué les accords relatifs aux biens (qui portent rétroactivement sur le mariage d’un couple) et les accords relatifs à la pension alimentaire pour époux, qui peuvent être modifiés en cas de changement de circonstances (car la pension alimentaire est généralement de nature prospective).

Contenu de l’article

En faisant cette distinction, la Cour suprême a suggéré que les conventions de propriété sont plus susceptibles d’être confirmées que celles relatives à la pension alimentaire.

Le tribunal a confirmé ses décisions antérieures sur la nécessité d’accorder la déférence appropriée à l’accord du couple compte tenu des objectifs importants sur la séparation de l’autosuffisance, de l’autonomie et de la finalité.

Néanmoins, la Cour suprême a averti que « les tribunaux doivent examiner les contrats familiaux avec une sensibilité particulière aux vulnérabilités qui peuvent survenir dans le contexte du droit de la famille, sans présumer que les conjoints n’ont pas le pouvoir de contracter simplement parce que l’accord a été négocié dans un contexte émotionnellement stressant

Les clients demandent souvent à leur avocat spécialisé en droit de la famille si leur entente est exécutoire. La réponse? Ça dépend.

Laurie Pawlitza est associée principale du groupe du droit de la famille chez Torkin Manes LLP à Toronto. lpawlitza@torkinmanes.com